Acerca de la revisión por pares

Mónica Barrientos
Revista Catedral Tomada

Uno de los puntos importantes en el proceso de publicación en revistas académicas es la revisión por pares, peer review o revisión arbitrada, ya que actualmente es una de las estrategias más usadas para garantizar la calidad y objetividad de la investigación científica. Sin embargo, también es uno de los puntos más conflictivos, como lo discutimos muchos editores y directores de revistas en el último encuentro de LATINOAMERICANA en Santiago de Chile. Las discusiones que compartimos llegaron a un punto en común: ¿cómo lograr que el proceso de revisión sea más eficaz y eficiente?

En el artículo “The evolution of peer review as a basic for scientific publication: directional selection toward a robust discipline?”, Ferreira et. al. (2015) plantea diferentes problemas en relación a este sistema, argumentando que esta técnica se resiste a los cambios en las prácticas de publicación y que ha agudizado las vulnerabilidades de este sistema. La autora destaca tres debilidades:

  1. El carácter voluntario de la revisión por pares, ya que estos “pares” participan en el proceso solo si lo desean.
  2. La disparidad de criterios de revisión en las revistas científicas.
  3. La falta de reconocimiento “tangible” por el servicio prestado a la comunidad científica.

Cada una de estas debilidades hace que el proceso sea extremadamente lento, muy subjetivo y con calidades variables, resultando un problema para las revistas, ya que, según datos entregados en la investigación, los revisores han disminuido considerablemente en los últimos años.

Por lo tanto estamos frente a un desafío que LATINOAMERICANA, como asociación de revistas académicas, debe considerar en su debate haciéndonos la siguiente pregunta: ¿Cómo mejoramos el sistema?

Sin la intención de plantear posturas definitivas, dejo algunas de las “medidas mitigadoras” que la autora sugiere:

  • Privatización de la revisión por pares y la participación obligatoria.
  • Armonizar los criterios de revisión por medio de guías y/o manuales con criterios consensuados (como es el caso de British Ecological Society)
  • Centralización en una plataforma, independiente de las revistas, con directrices y contenidos claros para facilitar la estandarización y transparencia en el proceso.

El debate queda abierto y nuestra tarea urgente y pendiente.

Bibliografía

Ferreria, C. et. al. 2015. The evolution of peer review as a basis for scientific publication: directional selection towards a robust discipline? Biological Reviews doi: 10.1111/brv.12185

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s